В настоящее время в Госдуме находится на рассмотрении законопроект, усиливающий экологическую ответственность для компаний, оперирующих нефтью и нефтепродуктами.

Законодательная инициатива №376543-7 «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях в части усиления ответственности за нарушение требований экологической безопасности при проведении работ в сфере недропользования» разработана Министерством природных ресурсов и экологии России.

Заявленная цель законопроекта - гармонизации регулирования отношений в сфере предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов. Законопроект устанавливает административную ответственность за:

• отсутствие утверждённого плана предупреждения и ликвидации разливов нефтепродуктов или его несоответствие требованиям, а также невыполнение предусмотренных планом мероприятий;
• отсутствие системы наблюдений, связи и оповещения за состоянием окружающей среды в районе ведения деятельности;
• отсутствие подтверждения финансирования предусмотренных планом мероприятий;
• отсутствие собственной или привлечённой аварийно-спасательной службы, сил и средств постоянной готовности, предназначенных для предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Право составлять протоколы по нарушениям на суше предоставляется органам государственного экологического надзора (Росприроднадзору), на воде - органам федерального государственного транспортного надзора (Ространснадзору).

Повышением размера административного штрафа ужесточается также и ответственность за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный надзор, муниципальный контроль. Помимо повышения размеров штрафных санкций, в отраслевом сообществе обращают внимание на ряд противоречий, которые эксперты надеются обсудить с депутатами.

Смогут ли выжить при таком законодательстве средние и небольшие компании - большой вопрос. Как и принятые не так давно поправки в ФЗ «О портах», данный законопроект продолжает тенденцию формирования законодательства в пользу очень крупных компаний. С одной стороны – да, экология - безусловный приоритет и справится с экологической катастрофой самостоятельно малой компании не под силу, но при этом на случай недостаточности у компании сил и средств на ликвидацию чрезвычайной ситуации (в т. ч. аварийного разлива нефтепродуктов) существует единая государственная система предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций РФ, позволяющая справиться с любой чрезвычайной ситуацией. Ответственность крупной компании выглядит надёжнее. С другой стороны, в последнее время в море появился новый вид террористической угрозы на танкерах. Возможно, даже этот аспект сказывается. Но ведь малые предприятия не перевозят у нас нефть супер большими танкерами. Может для них есть возможность выделить сектор на рынке, где нет таких угроз и таких разорительных нормативов и требований? Тем более, что как раз в тексте законопроекта говорится что не все случаи разливов нефти и нефтепродуктов относятся к ЧС и экологическим катастрофам.

Над законопроектом предстоит работа в 3-х чтениях. Эксперты надеются, что основные противоречия и замечания в предложенной редакции удастся устранить.

О том, какие вопросы предстоит обсудить рассказал председатель Совета Саморегулируемой организации «Российская Ассоциация Морских и Речных Бункеровщиков» Владимир Сергеев:

- Во-первых, законопроект противоречит ранее реализуемым законодательным инициативам. В частности, недавно из перечня документов, предоставление которых необходимо для получения лицензии на погрузо-разгрузочную деятельность с опасными грузами и перевозку опасных грузов морем и на внутренних водных путях (Постановление Правительства РФ от 06.03.2012 N 193 ред. от 10.08.2016 "О лицензировании отдельных видов деятельности …») были исключены планы ЛРН (план ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов), а также противоречит проводимой в стране административной реформе. В предложенном законопроекте резко, вплоть до приостановления деятельности хозяйствующего субъекта на 90 суток и без какого-либо дифференцирования в зависимости от тяжести правонарушения, ужесточается ответственность хозяйствующих субъектов как за реальные нарушения, так и за возможные недочеты и формальные нарушения. Например, в ч. 1 ст. 8.48. законопроекта предусмотрена административная ответственность за несоответствие утвержденного плана ЛРН установленным требованиям и за невыполнение мероприятий, предусмотренных планом ЛРН. Возникает вопрос: а для чего тогда проводить обязательные тренировочные учения перед утверждением организацией плана ЛРН? Ведь целью проведения этих учений как раз и является проверка на соответствие утвержденного плана ЛРН установленным требованиям, а также оценка успешности проведения мероприятий, предусмотренных планом ЛРН, по результатам оценки успешности которых в соответствии с последними изменениями в ФЗ от 31.07.1998 N 155- ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ» утверждается план ЛРН организации. При этом, правоприменительная практика в данной сфере противоречива и еще находится в процессе формирования. Следовательно, нет и четких критериев правильного правоприменения. Во-вторых, ч.1 ст. 8.48. законопроекта сформулирована так, что предусматривает административную ответственность за нарушение требований по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов вне зависимости от того осуществляет организация деятельность связанную с оборотом нефтепродуктов на данный момент времени или нет (!), что прямо противоречит основам действующего законодательства. Уверен, что принятие данного законопроекта может привести и к массовым коррупционным проявлениям по следующим причинам:

1. В действующем законодательстве отсутствуют чёткие определения и требования к системам наблюдения за состоянием окружающей среды в районе осуществления деятельности. В том числе к системам обнаружения разливов нефти и нефтепродуктов, а также системам связи и оповещения о разливах нефти и нефтепродуктов. В связи с этим невозможно говорить о соответствии этих систем установленным требованиям - за что вводится административная ответственность.

2. Методика расчёта финансового обеспечения осуществления мероприятий, предусмотренных планом ЛРН, в настоящее время еще не принята. Она дорабатывается с учетом замечаний Минюста и отраслевых объединений. При этом, существующая Методика исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (утв. приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 г. № 87), по которой рассчитывается ущерб в планах ЛРН, крайне несовершенна и даёт завышенные значения ущерба. В среднем для бункеровочной компании при расчётном разливе от 500 до 1000 т нефтепродуктов ущерб составляет от 1 до 2-х млрд. рублей соответственно. Важно также иметь ввиду, что это денежные средства, которые должны быть немедленно выведены организацией на покрытие ущерба и поэтому они должны либо резервироваться, а следовательно замораживаться на банковском счету организации, либо предоставляться по банковской гарантии, либо по страховому обеспечению. В любом случае это колоссальное финансовое обременение требующее законодательной оптимизации.

3. В соответствии с ч. 1 ст. 8.48. законопроекта положение, предусматривающее административную ответственность за отсутствие собственной и (или) привлеченной на договорной основе аварийно-спасательной службы (формирования) не учитывает реально сложившуюся крайне негативную для потребителей услуги по несению готовности к ликвидации разливов нефтепродуктов ситуацию. С января 2015 года ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота, установила монопольно высокую цену на услугу и до настоящего времени не выполнило предписание ФАС от 04.03.2016 г. по устранению нарушения действующего антимонопольного законодательства, заключающегося в установлении монопольно высокой цены на услугу по несению готовности к ликвидации разливов нефтепродуктов с злоупотреблением своим доминирующим положением.

Кроме того, в настоящее время участились случаи как необоснованного отказа бункеровочным компаниям в пролонгации и заключении договоров, так и одностороннего расторжения ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» под разными надуманными предлогами действующих договоров. Например, под предлогом несогласия потребителей с кратным повышением относительно признанной ФАС России монопольно высокой цены на несение готовности, либо в связи с недостаточностью сил и средств на несение готовности по действующим договорам, без наличия которых в соответствии с действующим законодательством какая-либо деятельность бункеровочных компаний запрещена.

Ссылка на оригинал статьи